Principal política, direito e governo

Lei de Restauração da Liberdade Religiosa dos Estados Unidos [1993]

Lei de Restauração da Liberdade Religiosa dos Estados Unidos [1993]
Lei de Restauração da Liberdade Religiosa dos Estados Unidos [1993]

Vídeo: Lutas de libertação e revoluções África - parte I. Prof. Beluce Bellucci 2024, Julho

Vídeo: Lutas de libertação e revoluções África - parte I. Prof. Beluce Bellucci 2024, Julho
Anonim

Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), (1993), legislação dos EUA que originalmente proibia o governo federal e os estados de “sobrecarregar substancialmente [o exercício de religião de uma pessoa” ”, a menos que“ a aplicação do ônus

está promovendo um interesse governamental convincente ”e“ é o meio menos restritivo de promover essa

interesse." Em resposta à cidade de Boerne v. Flores (1997), na qual a Suprema Corte dos EUA considerou que a RFRA não podia ser aplicada aos estados, o Congresso dos EUA alterou a lei (2000) para limitar sua aplicabilidade ao governo federal.

Ao promulgar a RFRA, o Congresso codificou uma regra constitucional, o “teste de equilíbrio” que a Suprema Corte usou até 1990 para determinar se leis geralmente aplicáveis ​​e religiosamente neutras que, incidentalmente, colocam um fardo substancial nas práticas religiosas de uma pessoa são inconsistentes com a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda à Constituição dos EUA (“O Congresso não fará nenhuma lei

proibindo o livre exercício [da religião] ”). De acordo com o teste de equilíbrio, essas leis são inconstitucionais, a menos que atendam a um interessante interesse governamental. Em 2000, o Congresso também adicionou um novo estatuto, a Lei de Uso da Terra Religiosa e Pessoas Institucionais (RLUIPA), que aplicava os princípios da RFRA aos governos locais e estaduais.

A RFRA e a RLUIPA foram a base de um caso da Suprema Corte dos EUA, Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), no qual o tribunal considerou que a liberdade religiosa da Hobby Lobby Stores, uma corporação com fins lucrativos e de seus proprietários havia sido ilegalmente infringido pela RFRA pelo chamado “mandato contraceptivo”, um regulamento nos termos da Lei Federal de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível (2010; PPACA) que exigia que as empresas que empregam 50 ou mais pessoas fornecessem cobertura de seguro de saúde para todos. métodos contraceptivos aprovados pelo FDA (Food and Drug Administration).