Alexander v. Choate, processo legal no qual a Suprema Corte dos EUA, em 9 de janeiro de 1985, decidiu por unanimidade (9-0) que a redução do estado do Tennessee no número de dias anuais de internação cobertos pelo Medicaid (um programa de seguro de saúde para pessoas de baixa renda administradas em conjunto pelo governo federal e pelos estados) não constituíam discriminação contra pessoas com deficiência, mesmo que as pessoas com deficiência tivessem maior probabilidade de exigir estadias hospitalares mais longas.
Alexander v. Choate surgiu em 1984 quando um grupo de beneficiários do Tennessee Medicaid, alguns deles com deficiência, entraram com uma ação coletiva no tribunal do distrito federal (em nome de todos os beneficiários do Medicaid no estado) alegando que a proposta do Tennessee de reduzir de 20 para 14 o número de dias de internação anual cobertos pelo Medicaid violou a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973, que dispunha que:
Nenhum indivíduo deficiente qualificado
, exclusivamente por causa de sua deficiência, será excluído da participação, negado os benefícios ou sujeito a discriminação em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal.
Citando um estudo do ano fiscal de 1979-80, os autores alegaram que pacientes com Medicaid com deficiência no Tennessee eram mais propensos do que pacientes sem deficiência a exigir mais de 14 dias de atendimento hospitalar anualmente; o estudo mostrou que 27,4 por cento dos pacientes com deficiência, mas apenas 7,8 por cento dos pacientes sem deficiência exigiram mais de 14 dias de tratamento. Por esse motivo, eles argumentaram, a redução proposta criaria um impacto adverso díspar nos pacientes com deficiência, o que representaria discriminação nos termos da Seção 504. Os autores argumentaram ainda que qualquer limitação no número de dias cobertos constituiria discriminação de impacto díspar, porque os pacientes com deficiência seria mais provável que os pacientes não deficientes excedê-lo. Depois que o tribunal distrital indeferiu a denúncia, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito reverteu a favor dos queixosos. O estado então apelou para a Suprema Corte, que ouviu argumentos orais em 1º de outubro de 1984.
Em uma opinião unânime escrita pelo juiz Thurgood Marshall, o tribunal considerou que a redução não violava os requisitos de não discriminação da Seção 504. Primeiro, o tribunal examinou a questão de saber se a intenção de discriminar era um predicado necessário para encontrar uma discriminação nos termos da Seção 504 Embora o tribunal não tenha resolvido essa questão, Marshall observou que tanto a história legislativa da Seção 504 quanto uma comparação com outros estatutos federais de discriminação, como o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, sugeriram que a Seção 504 foi realmente projetada para proteger contra discrepâncias díspares. discriminação de impacto. O tribunal assim assumiu que a lei reconheceu tais ferimentos e voltou sua atenção para se as ações do Tennessee nesse caso eram "o tipo de impacto díspar que a lei federal poderia reconhecer".
Citando Southeastern Community College v. Davis (1979), “nossa principal tentativa anterior de definir o escopo da [Seção] 504”, o tribunal reconheceu que, para evitar discriminação de impacto díspar, um donatário federal deve fazer “acomodações razoáveis” em sua programa ou benefício para “indivíduos deficientes qualificados de outra forma”, a fim de garantir “acesso significativo ao benefício que o beneficiário oferece”. No entanto, na opinião do tribunal, a permanência hospitalar de 14 dias permitida pelo Tennessee no âmbito do programa Medicaid forneceu um acesso significativo, mesmo que as pessoas com deficiência possam ter mais chances do que aquelas sem deficiência de exigir estadias mais longas. Além disso, o tribunal considerou que a Seção 504 não exigia que o Tennessee renunciasse a qualquer limitação nas estadias hospitalares, porque o enorme custo da implementação de um programa Medicaid alternativo que não incorporasse esses limites excederia claramente as “acomodações razoáveis” às quais as pessoas com deficiência são intitulado sob Davis. "Como resultado", concluiu o tribunal, "o Tennessee não precisa redefinir seu programa Medicaid para eliminar limitações duradouras na cobertura de pacientes internados, mesmo que, ao fazê-lo, o Estado possa alcançar seus objetivos fiscais imediatos de uma maneira menos prejudicial para os deficientes".
