Lee v. Weisman, caso em que a Suprema Corte dos EUA, em 24 de junho de 1992, decidiu (5–4) que era inconstitucional uma escola pública em Rhode Island ter um membro do clero fazendo uma oração nas cerimônias de formatura. O tribunal considerou que violava a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, que geralmente proíbe o governo de estabelecer, avançar ou dar favor a qualquer religião.
Em Providence, Rhode Island, os diretores das escolas públicas de ensino médio e fundamental puderam incluir membros do clero nas cerimônias de formatura. Em 1989, Robert E. Lee, diretor da Nathan Bishop Middle School, selecionou um rabino para fazer as orações; forneceu a ele o panfleto "Diretrizes para ocasiões cívicas", que dizia que as orações públicas deveriam ser escritas "com inclusão e sensibilidade"; e disse-lhe que as orações não deveriam ser sectárias. Daniel Weisman, pai de um aluno da escola, contestou a inclusão de orações na cerimônia e procurou uma ordem de restrição temporária. Seu pedido foi negado, e o rabino fez a invocação e a bênção, que tinham duas referências a "Deus" e uma a "Senhor".
Weisman então buscou uma liminar permanente, e um tribunal distrital federal considerou as preces inconstitucionais sob o chamado teste de Lemon, que o Supremo Tribunal dos EUA havia delineado em Lemon v. Kurtzman (1971). O teste exigia que uma prática do governo (a) tivesse “um propósito claramente secular” (b) “tenha um efeito primário que não avance nem iniba a religião” e (c) “evite o envolvimento excessivo do governo com a religião. " O Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito afirmou, também com base em Lemon.
Em 6 de novembro de 1991, o caso foi discutido na Suprema Corte. Ele observou que as ações de Lee - decidir incluir uma oração e selecionar um rabino - eram atribuíveis ao estado. Apesar do que o tribunal caracterizou como a “tentativa de boa-fé” de eliminar o sectarismo das orações, era de opinião que “nossos precedentes não permitem que os funcionários da escola ajudem na composição de orações como um incidente a um exercício formal para seus alunos. " O tribunal também contestou a posição da escola de que a frequência da graduação era voluntária, observando que a graduação é um rito de passagem. Segundo o tribunal, obrigar os graduados e suas famílias a fazer uma escolha entre a falta de formatura ou a conformidade com "a prática apoiada pelo Estado" os deixa "sem outra alternativa a não ser se submeter". A Suprema Corte entendeu que os exercícios de oração eram uma violação da cláusula de estabelecimento. A decisão do Primeiro Circuito foi confirmada.
