Cohens v. Virginia, (1821), caso da Suprema Corte dos EUA em que o tribunal reafirmou seu direito de revisar todas as sentenças dos tribunais estaduais nos casos decorrentes da Constituição federal ou de uma lei dos Estados Unidos. O Ato Judiciário de 1789 previa a revisão obrigatória da Suprema Corte dos julgamentos finais do mais alto tribunal de qualquer estado nos casos "em que se põe em causa a validade de um tratado ou estatuto dos Estados Unidos e a decisão é contra sua validade" ou "Onde se põe em questão a validade de um estatuto de qualquer estado com base no fato de ser repugnante à Constituição, tratados ou leis dos Estados Unidos, e a decisão é a favor de sua validade".
Em um caso envolvendo uma disputa por terras extensas, Devisee, de Fairfax, versus Locatário de Hunter (1813), a Suprema Corte reverteu a mais alta corte da Virgínia e ordenou que ela decidisse em favor do partido originalmente contra. O tribunal da Virgínia se recusou a obedecer ao mandato da Suprema Corte, declarando que "o poder de apelação da Suprema Corte dos Estados Unidos não se estende a esse tribunal". Como resultado, o Supremo Tribunal Federal em Martin v. Hunter's Locatário (1816) afirmou a constitucionalidade da Lei Judiciária, afirmando assim o seu direito de apelar à jurisdição.
O chefe de justiça John Marshall não participou de nenhuma das decisões porque ele e seu irmão haviam contratado a compra de parte da terra. Assim, o caso Cohens apresentou a ele sua primeira oportunidade de se expressar na jurisdição de apelação. Dois irmãos chamados Cohen foram condenados em um tribunal de Norfolk, Virgínia, por vender bilhetes de loteria no Distrito de Columbia, violando a lei da Virgínia. Os Cohens alegaram que estavam imunes às leis estaduais porque os bilhetes da loteria haviam sido autorizados pelo Congresso. Embora a Suprema Corte dos EUA tenha decidido contra eles pelo mérito do caso, uma opinião de Marshall reafirmou a jurisdição da Suprema Corte sobre os tribunais estaduais e teve uma visão dura da confiabilidade dos tribunais estaduais. Marshall escreveu: “Em muitos estados, os juízes dependem do cargo e do salário da vontade da legislatura. [Quando] observamos a importância que [a Constituição] atribui à independência dos juízes, somos menos inclinados a supor que ela possa ter a intenção de deixar essas questões constitucionais para tribunais onde essa independência possa não existir, em todos os casos em que um Estado processará um indivíduo que reivindique a proteção de um ato do Congresso. ”
