Meek v. Pittenger, caso em que a Suprema Corte dos EUA, em 19 de maio de 1975, decidiu (6–3) que duas leis da Pensilvânia violavam a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, autorizando o uso de materiais e equipamentos comprados pelo Estado em escolas não públicas e por prestação de serviços auxiliares às crianças nessas escolas. No entanto, o tribunal decidiu que o empréstimo de livros didáticos para esses mesmos estudantes não era inconstitucional. A decisão do tribunal foi parcialmente invalidada por decisões subsequentes.
O caso foi centrado em dois estatutos da Pensilvânia, promulgados em 1972. Nos termos da Lei 194, o estado foi autorizado a prestar serviços auxiliares a crianças em idade escolar não públicas. Além de aconselhamento e testes, os serviços incluíam terapia fonoaudiológica, serviços psicológicos e "serviços relacionados para estudantes excepcionais, reparadores ou com desvantagens educacionais". A Lei 195 permitiu o empréstimo de livros didáticos para crianças em idade escolar não pública, com equipamentos e materiais instrucionais - como filmes, mapas e gráficos - sendo emprestados para escolas não públicas. Nenhuma das ações exigia compensação financeira das escolas. Como a maioria das escolas não públicas da Pensilvânia era afiliada religiosamente, várias pessoas - incluindo Sylvia Meek, contribuinte da Pensilvânia - e organizações argumentaram que as leis violavam a cláusula de estabelecimento, que geralmente proíbe o governo de estabelecer, avançar ou dar favor a qualquer religião. Eles entraram com um processo e John C. Pittenger, secretário de educação do estado, foi apontado como entrevistado.
Em sua revisão, um tribunal distrital federal usou o teste de três partes estabelecido em Lemon v. Kurtzman (1971), que exige (a) um “estatuto deve ter um objetivo legislativo secular”; (b) “seu efeito principal ou primário deve ser aquele que não avança nem inibe a religião”; e (c) o estatuto não pode promover "um envolvimento excessivo do governo com a religião". Aplicando esses padrões, o tribunal decidiu que o empréstimo de livros didáticos e materiais instrucionais e a prestação de serviços auxiliares eram constitucionais. No entanto, sustentava que o Estado não podia emprestar equipamentos "que, por sua natureza, podem ser desviados para fins religiosos". Tais equipamentos incluíam projetores de filmes e dispositivos de gravação, os quais podiam ser usados para reproduzir material religioso.
Em 19 de maio de 1975, o caso foi discutido na Suprema Corte dos EUA. Considerou que a provisão para empréstimos de livros didáticos da Lei 195 não violava a cláusula de estabelecimento. Citando Board of Education v. Allen (1968), o tribunal observou que empréstimos de livros didáticos eram constitucionalmente aceitáveis porque eram direcionados aos estudantes, não às escolas não públicas. Além disso, o tribunal apontou que o objetivo da disposição era garantir que todas as crianças recebessem os benefícios da educação. O tribunal então recorreu ao empréstimo de materiais e equipamentos instrucionais, que, segundo ele, resultou em escolas não-públicas afiliadas religiosamente recebendo "ajuda maciça" que "não era indireta nem acidental". Embora o tribunal tenha admitido que a disposição era de propósito secular, acreditava que a instrução religiosa era tão onipresente que a ajuda seria inevitavelmente usada para promover as missões religiosas das escolas, violando a cláusula de estabelecimento.
Em seguida, o tribunal tratou da Lei 194, que dizia respeito a serviços auxiliares. Ao aplicar o chamado teste de Lemon, o tribunal concluiu que a disposição violava o excesso de pontos de emaranhamento. Mais especificamente, na medida em que os serviços fossem prestados por funcionários públicos no contexto de escolas não públicas, o tribunal estava preocupado com o possível avanço da religião usando recursos públicos.
Com base nessas constatações, afirmou em parte a decisão do tribunal inferior e revertida em parte. No entanto, em casos subsequentes, o Supremo Tribunal anulou várias seções de sua decisão de Meek. Notavelmente, em Agostini v. Felton (1997), o tribunal decidiu que os professores financiados pelo estado poderiam fornecer instruções corretivas no local para estudantes de escolas paroquiais e, em Mitchell v. Helms (2000), sustentou que os fundos governamentais poderiam ser usados para compra de materiais instrucionais e educacionais em escolas sectárias.
