King v. Burwell, processo judicial no qual a Suprema Corte dos EUA, em 25 de junho de 2015, sustentou (6–3) que os consumidores que adquirem seguro de saúde em uma bolsa (mercado) administrada pelo governo federal sob a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível (PPACA; comumente ACA) são elegíveis para subsídios na forma de créditos fiscais avançados (geralmente pagos diretamente às seguradoras), apesar de uma provisão da ACA que ostensivamente autorizava créditos tributários apenas para consumidores que usavam trocas estatais. Nessa decisão, o Tribunal confirmou a decisão de um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos, que havia declarado (3-0) em julho de 2014 que, porque o texto relevante da ACA era ambíguo, o Internal Revenue Service (IRS) não havia excedido sua autoridade sob a ACA, emitindo uma regra para implementar créditos tributários para seguros adquiridos em uma bolsa estadual ou federal. No mesmo dia em que o Quarto Circuito proferiu sua decisão, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, em Halbig v. Burwell, chegou à conclusão oposta, constatando (2–1) que A ACA “restringe inequivocamente o
subsídio ao seguro adquirido nas Bolsas de Valores 'estabelecidas pelo Estado'. A decisão do Circuito de DC, no entanto, foi desocupada quando esse tribunal concordou em realizar uma audiência em banco do caso (perante todos os juízes do tribunal) em dezembro. (Essa audiência não ocorreu, no entanto, quando o tribunal bancário concordou, em 12 de novembro, em manter Halbig "em suspensão, pendente de disposição da Suprema Corte do rei v. Burwell".) Enquanto isso, os recorrentes no rei v. Burwell, tendo decidiu não procurar uma audiência em banco, entrou com uma ação de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos, concedida em 7 de novembro de 2014, apesar de tecnicamente não haver discordância entre os dois tribunais de apelação em a questão central. O Tribunal Supremo ouviu alegações orais no caso em 4 de março de 2015.
Diferentemente dos casos da Affordable Care Act, que a Suprema Corte decidiu em 2012, King v. Burwell não era um teste constitucional da ACA. A questão apresentada era mais uma interpretação legislativa: as disposições relevantes da ACA (seções 1311, 1321 e 1401) permitiram ao IRS emitir créditos tributários a consumidores que adquiriram seguros na bolsa federal ou os créditos deveriam ser estendidos apenas para quem usou as trocas estatais? A resposta a essa pergunta foi importante, pois dependia da viabilidade do sistema de financiamento de seguro de saúde estabelecido por lei. Esse sistema incorporou três elementos básicos: (1) as companhias de seguros foram proibidas de negar cobertura a pessoas com condições preexistentes ou cobrar a eles prêmios mais altos do que aqueles pagos por clientes mais saudáveis nas mesmas faixas etárias; (2) a maioria dos americanos seria obrigada a ter seguro de saúde até 1º de janeiro de 2014 ou pagaria uma penalidade fiscal (o “mandato individual”); e (3) subsídios na forma de créditos fiscais avançados seriam concedidos pelo governo federal para reduzir os prêmios de pessoas que não tinham seguro de saúde por meio de seus empregadores e não podiam pagar por eles mesmos. O aumento esperado no número de segurados relativamente saudáveis compensaria as seguradoras pelos custos de cobrir pessoas com condições pré-existentes, e o mandato individual e os créditos fiscais garantiriam que o conjunto de segurados relativamente saudáveis fosse grande o suficiente para esse fim. No momento da decisão do Quarto Circuito, no entanto, apenas 13 estados e o Distrito de Columbia haviam estabelecido suas próprias trocas. Nos demais estados, aqueles que procuravam seguro de saúde contavam com a bolsa federal. Durante o primeiro período de inscrição da ACA em 2013–14, cerca de oito milhões de pessoas anteriormente não seguradas obtiveram seguro de saúde privado. Desses, cerca de 5,4 milhões usavam a bolsa federal. Entre o último grupo, a maioria não poderia comprar seguro sem os créditos fiscais. Consequentemente, se a Suprema Corte tivesse decidido em King que o IRS não tinha autoridade sob a ACA para emitir créditos tributários para seguros adquiridos na bolsa federal, milhões de pessoas teriam perdido seu seguro de saúde e o pool de segurados relativamente saudáveis diminuíram a tal ponto que as companhias de seguros seriam forçadas a aumentar os prêmios, o que, por sua vez, reduziria ainda mais o número de segurados relativamente saudáveis, levando a aumentos adicionais de prêmios e assim por diante (a chamada “espiral da morte”) Em King, portanto, a Suprema Corte tinha o poder de destruir a ACA, não declarando-a inconstitucional, mas impossibilitando sua implementação.
Nas disposições no centro do caso, a ACA declarou que “cada Estado, até 1 de janeiro de 2014, estabelecerá uma Bolsa Americana de Benefícios em Saúde” (1311 [b]); que os estados podem "optar" por estabelecer uma troca (1321 [b]); que, para os estados que não estabelecerem um intercâmbio ou optarem por não fazê-lo, “o Secretário [de Saúde e Serviços Humanos] deverá
operar essa troca dentro do Estado ”(1321 [c]); que o “valor do crédito da assistência premium” é igual à “soma dos valores da assistência premium” para todos os “meses de cobertura
durante o exercício tributável ”(1401 [a]); e que o valor da assistência premium para qualquer mês de cobertura é igual ao prêmio mensal de "planos de saúde qualificados" inscritos em uma Bolsa estabelecida pelo Estado sob a [Seção] 1311 da Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível "(1401 [uma]). Os demandantes em King, citando, em particular, a frase “Troca estabelecida pelo Estado”, argumentaram que o IRS não tinha poderes para emitir créditos tributários por seguro de saúde adquirido na bolsa federal, porque a ACA definia o valor desses créditos apenas para os estados. trocas, não pela federal. O governo argumentou em resposta que a frase “o Secretário deverá
operar essa troca dentro do estado ”implicava que a troca federal era efetivamente um substituto para as trocas estaduais em estados que não poderiam ou não estabeleceriam suas próprias trocas. Em tais estados, portanto, a troca federal contava como uma “troca estabelecida pelo Estado”. O governo argumentou ainda que a interpretação dos autores da Seção 1321 (c) era implausível porque não era suportada na história legislativa da ACA e porque derrotaria o objetivo básico da lei, que era fornecer seguro de saúde acessível a todos os americanos.
Em sua decisão, o painel do Quarto Circuito constatou que "o estatuto é ambíguo e sujeito a pelo menos duas interpretações diferentes". Citando a decisão da Suprema Corte na Chevron USA, Inc. v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, Inc. (1984), no entanto, o painel concluiu que era obrigado a adiar a interpretação do IRS das disposições relevantes (para estender a "deferência da Chevron"), porque essa leitura constituía, nas palavras da Chevron, uma "construção permitida do estatuto".
Ao afirmar a decisão do Quarto Circuito, a Suprema Corte concordou que o termo “Intercâmbio estabelecido pelo Estado” era ambíguo, mas não confiava na deferência da Chevron para sustentar a interpretação do IRS. Em vez disso, argumentou que “o esquema legal nos obriga a rejeitar” a leitura mais restrita “porque desestabilizaria o mercado de seguros individuais em qualquer Estado com uma Bolsa Federal e provavelmente criaria as mesmas 'espirais da morte' que o Congresso projetou a Lei para evitar.. ”
