Discurso de ódio

Discurso de ódio, discurso ou expressão que denigra uma pessoa ou pessoas com base na (suposta) participação em um grupo social identificado por atributos como raça, etnia, gênero, orientação sexual, religião, idade, deficiência física ou mental e outros.

O discurso de ódio típico envolve epítetos e insultos, declarações que promovem estereótipos maliciosos e discurso destinado a incitar o ódio ou a violência contra um grupo. O discurso de ódio também pode incluir representações e símbolos não verbais. Por exemplo, a suástica nazista, a Bandeira de Batalha Confederada (dos Estados Confederados da América) e a pornografia foram consideradas discurso de ódio por uma variedade de pessoas e grupos. Os críticos do discurso do ódio argumentam não apenas que causam danos psicológicos às vítimas e danos físicos quando incitam à violência, mas também comprometem a igualdade social de suas vítimas. Isso é particularmente verdadeiro, afirmam, porque os grupos sociais que geralmente são alvos do discurso de ódio sofrem historicamente de marginalização e opressão sociais. O discurso de ódio representa, portanto, um desafio para as sociedades liberais modernas, comprometidas com a liberdade de expressão e a igualdade social. Assim, há um debate em andamento nessas sociedades sobre se e como o discurso de ódio deve ser regulamentado ou censurado.

A posição liberal tradicional em relação ao discurso do ódio é permiti-lo sob os auspícios da liberdade de expressão. Embora aqueles que adotam essa posição reconheçam a natureza odiosa das mensagens do discurso de ódio, eles sustentam que a censura estatal é uma cura que causa mais danos do que a doença da expressão fanática. Eles temem que um princípio de censura leve à supressão de outras expressões impopulares, mas mesmo assim legítimas, talvez até das críticas ao governo, que são vitais para a saúde política da democracia liberal. Eles argumentam que a melhor maneira de combater o discurso de ódio é demonstrar sua falsidade no mercado aberto de idéias.

Os defensores da censura normalmente argumentam que a posição liberal tradicional assume erroneamente a igualdade social de pessoas e grupos na sociedade e negligencia o fato de que existem grupos marginalizados que são especialmente vulneráveis ​​aos males do discurso de ódio. O discurso de ódio, argumentam eles, não é apenas a expressão de idéias, mas é um meio eficaz de subordinar socialmente suas vítimas. Quando dirigido a minorias historicamente oprimidas, o discurso de ódio não é apenas um insulto, mas também perpetua sua opressão, fazendo com que as vítimas, os autores e a sociedade em geral internalizem as mensagens de ódio e ajam de acordo. As vítimas do discurso de ódio não podem entrar no “mercado aberto de idéias” como participantes iguais para se defenderem, porque o discurso de ódio, em conjunto com um sistema mais amplo de desigualdade e discriminação injusta que sobrecarrega as vítimas, efetivamente as silencia.

O sistema judicial dos Estados Unidos, com base na Primeira Emenda e em seu princípio de liberdade de expressão, geralmente decidiu contra tentativas de censurar o discurso de ódio. Outras democracias liberais, como França, Alemanha, Canadá e Nova Zelândia, têm leis destinadas a reduzir o discurso de ódio. Tais leis proliferaram desde a Segunda Guerra Mundial.