Ansonia Board of Education v. Philbrook, processo legal em que a Suprema Corte dos EUA em 17 de novembro de 1986 decidiu (8–1) que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 - que proíbe formas religiosas e outras formas de discriminação no emprego e na exige que os empregadores “acomodem razoavelmente” as observâncias religiosas dos funcionários - não obriga a aceitar qualquer acomodação razoável proposta por um funcionário que não cause “dificuldades indevidas” aos negócios do empregador.
fundo
Ansonia Board of Education v. Philbrook envolveu um professor de administração do ensino médio e digitação em Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, que ingressou na Igreja Mundial de Deus em 1968. Posteriormente, descobriu que suas crenças religiosas estavam em conflito com as do conselho escolar da Ansonia. deixar a política sob seus acordos de negociação coletiva com a Federação de Professores da Ansonia. Embora a igreja exigisse que ele se abstivesse de emprego secular em seis dias santos por ano, os acordos de negociação coletiva previam apenas três dias de férias remuneradas por ano para observar feriados religiosos. Embora os professores também tenham recebido três dias para “negócios pessoais necessários”, eles não foram autorizados a usá-los para qualquer finalidade coberta por outras disposições de licença. Consequentemente, Philbrook normalmente tirava três dias de férias não remuneradas a cada ano. No início do ano letivo de 1976-77, ele trabalhou ou agendou visitas hospitalares necessárias em três dos dias santos. O conselho rejeitou o pedido de Philbrook de que ele fosse autorizado a usar três dias úteis pessoais para observâncias religiosas ou a pagar o custo de um professor substituto enquanto ainda recebesse um salário integral por esses dias. Depois de reclamar sem sucesso à Comissão de Direitos Humanos e Oportunidades de Connecticut e à Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC), Philbrook entrou com uma ação no tribunal distrital dos EUA, alegando que a política de férias do conselho escolar representava discriminação religiosa sob o Título VII.
O tribunal distrital encontrou rapidamente o conselho da escola, sustentando que Philbrook não demonstrara discriminação religiosa porque nunca fora forçado a escolher entre violar sua religião e perder o emprego. O Tribunal de Apelações para o Segundo Circuito reverteu essa decisão, declarando que Philbrook havia estabelecido um caso prima facie de discriminação religiosa porque havia mostrado que (1) ele tinha uma “crença religiosa de boa fé que entra em conflito com uma exigência de emprego” (2).) ele "informou o empregador dessa crença" e (3) ele "foi punido por não cumprir com os requisitos conflitantes de emprego". O Segundo Circuito sustentou ainda que o conselho era obrigado a aceitar a acomodação preferida de Philbrook, a menos que pudesse provar que resultaria em dificuldades indevidas. Consequentemente, o tribunal distrital foi instruído em prisão preventiva para determinar se a acomodação preferida de Philbrook causaria, de fato, dificuldades indevidas ao conselho. A decisão do Segundo Circuito foi então apelada à Suprema Corte, e as alegações orais foram ouvidas em 14 de outubro de 1986.
