Loving v. Virginia Estados Unidos da América

Loving v. Virginia, processo legal, decidido em 12 de junho de 1967, no qual a Suprema Corte dos EUA (9–0) derrubou por unanimidade os estatutos estaduais de antimiscegenação na Virgínia como inconstitucionais sob as cláusulas de igual proteção e devido processo da Décima Quarta Emenda.

Eventos do movimento dos direitos civis americanos

keyboard_arrow_left

Brown v. Conselho de Educação de Topeka

17 de maio de 1954

Movimento Sit-in

1960 - 1961

Passeios da liberdade

4 de maio de 1961 - setembro de 1961

Março em Washington

28 de agosto de 1963

Lei dos Direitos Civis

1964

Motins de 1965

11 de agosto de 1965 - 16 de agosto de 1965

Loving v. Virginia

12 de junho de 1967

Campanha dos Pobres

19 de junho de 1968

keyboard_arrow_right

O caso surgiu depois que Richard Loving, um homem branco, e Mildred Jeter, uma mulher de ascendência mista afro-americana e nativa americana, viajaram de suas residências em Central Point, Virgínia, para Washington, DC, para se casar em 2 de junho de 1958. Tendo retornado a Central Point, eles moravam na casa dos pais de Mildred, enquanto Richard, um trabalhador da construção civil, construiu uma nova casa para o casal. Em julho de 1958, a polícia entrou no quarto dos Lovings nas primeiras horas da manhã e os prendeu por violar a proibição do Estado ao casamento inter-racial. Em uma audiência em um tribunal estadual da Virgínia, em janeiro de 1959, os Lovings se declararam culpados por terem violado a Seção 20-58 do código do estado da Virgínia, que proibia uma pessoa “branca” e outra “colorida” de deixar o estado para se casar e voltando a viver como marido e mulher. A Seção 20-58 especificava que a punição por violação da lei - confinamento na penitenciária estadual por um a cinco anos - deveria ser a mesma que a prevista na Seção 20-59, que proibia o casamento entre pessoas "brancas" e "coloridas". O termo “pessoa branca” foi definido na Seção 20-54 como uma pessoa com “nenhuma outra mistura de sangue além do branco e do índio americano”, desde que a quantidade de sangue indiano fosse 1/16 ou menos; o termo "pessoa de cor" foi definido na Seção 1-14 como uma pessoa "na qual existe sangue negro determinável". As seções 20-59 e 20-54 foram derivadas de disposições da lei estadual para preservar a integridade racial, adotada em 1924.

O juiz condenou os Lovings a um ano de prisão, mas suspendeu a sentença com a condição de que o casal deixasse o estado imediatamente e não retornasse como marido e mulher por um período de 25 anos. Tendo estabelecido residência em Washington, DC, os Lovings entraram com um processo em um tribunal estadual da Virgínia em novembro de 1963, procurando anular suas condenações com o argumento de que as Seções 20-58 e 20-59 eram inconsistentes com a Décima Quarta Emenda. Depois que o tribunal estadual rejeitou o desafio dos Lovings, o caso foi aceito para análise pelo Supremo Tribunal de Apelações da Virgínia, que manteve a constitucionalidade de 20-58 e 20-59, mas anulou as sentenças porque a condição sob a qual elas foram suspensas era, sua visão, "irracional". Citando sua decisão anterior em Naim v. Naim (1965), o tribunal de apelações decidiu que, apesar do uso de classificações raciais pelos estatutos para definir os delitos em questão, nenhum deles violava a garantia de igual proteção das leis porque as penalidades aplicadas aplicada aplicada igualmente a pessoas "brancas" e "coloridas". Os Lovings então apelaram para a Suprema Corte dos EUA, que ouviu argumentos orais em 10 de abril de 1967.

Ao escrever para uma corte unânime, o juiz supremo Earl Warren reverteu as condenações dos Lovings. Ele primeiro descartou a leitura da cláusula de igualdade de proteção feita pelo tribunal de Naim, declarando que “rejeitamos a noção de que a mera 'aplicação igual' de um estatuto contendo classificações raciais é suficiente para remover as classificações da proscrição da Décima Quarta Emenda de todas as discriminações raciais desagradáveis. " Consequentemente, ele rejeitou a alegação de Virginia de que a constitucionalidade dos estatutos, dada sua presumível compatibilidade com a cláusula de proteção igual, deveria depender apenas do fato de servirem a um propósito racional - uma questão que é melhor deixar para a sabedoria do legislador estadual, argumentou Virginia, em luz de evidências científicas duvidosas. Pelo contrário, Warren insistiu, citando Korematsu v. Estados Unidos (1944), “a Cláusula de Proteção Igualitária exige que as classificações raciais, especialmente suspeitas nos estatutos criminais, sejam submetidas ao 'exame mais rígido'” - em contraste com as exigindo um padrão de “base racional” - “e, se quiserem ser mantidos, devem ser mostrados como necessários para a realização de algum objetivo estatal permitido, independentemente da discriminação racial que foi objeto da Décima Quarta Emenda ao eliminar." No entanto, ele continuou, "não há, evidentemente, nenhum propósito legítimo, independente da discriminação racial, que justifique essa classificação".

A opinião de Warren também foi notável por sua afirmação da liberdade de casar como “'um dos' direitos civis básicos do homem ', fundamentais para nossa própria existência e sobrevivência”, citando a decisão da Suprema Corte em Skinner v. Oklahoma (1942). Negar essa liberdade "de maneira tão insuportável quanto as classificações raciais incorporadas nesses estatutos", argumentou Warren, seria "privar todos os cidadãos do Estado da liberdade sem o devido processo legal".

A decisão da Suprema Corte anulou a condenação dos Lovings e teve o efeito de invalidar as leis contra o casamento inter-racial em 15 outros estados.