Caso de direito Gill v. Whitford nos Estados Unidos

Gill v. Whitford, processo legal no qual a Suprema Corte dos EUA, em 18 de junho de 2018, desocupou e decretou uma decisão do tribunal distrital dos EUA que havia derrubado um plano de redistritamento da legislatura do estado de Wisconsin como um gerrymander político ou partidário inconstitucional. O Tribunal constatou por unanimidade (9-0) que os demandantes, um grupo de 12 eleitores democratas do Wisconsin, não tinham legitimidade para processar de acordo com o Artigo III da Constituição dos EUA, que (como tradicionalmente interpretado) exige que os demandantes em processos federais mostrem que sua reclamação prossegue. de um dano específico, direto e significativo - um que poderia ser sanado ou impedido por uma decisão apropriada do tribunal - em vez de meramente uma queixa geral ou um interesse geral em promover um determinado resultado legal. O Tribunal, então, deu o passo incomum (7–2) de devolver o caso ao tribunal do distrito para posterior retificação, em vez de descartá-lo completamente.

O caso inicial, referente ao plano de redistritamento promulgado pelo legislador estadual de Wisconsin em 2011, foi decidido em novembro de 2016 por um painel de três juízes do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste de Wisconsin. Esse painel constatou que, ao redigir o plano, conhecido como Lei 43, após o censo decenal de 2010, a maioria republicana do legislativo pretendia diluir significativamente a força de voto dos democratas no estado, reunindo eleitores democratas em relativamente poucos distritos projetados para ter democracia. maiorias (“empacotando”) e dispersando os eleitores democratas entre os distritos projetados para ter maiorias republicanas (“rachaduras”). Ao reduzir o número total de distritos que provavelmente elegeriam os democratas, os redatores esperavam limitar a representação democrata na legislatura estadual e manter o controle republicano do órgão mesmo após as eleições nas quais os democratas venceram a maioria dos votos em todo o estado.

Citando os resultados das eleições de 2012 e 2014, conduzidas sob o novo mapa, o tribunal distrital concordou com os demandantes que a Lei 43 teve os efeitos pretendidos por seus redatores, produzindo uma vantagem partidária excessiva e injustificada para os republicanos em comparação com o resultados prováveis ​​de planos alternativos de redistritamento que, como a Lei 43, teriam atendido aos critérios tradicionais de redistribuição. Para chegar a essa conclusão, o tribunal se baseou em parte no padrão proposto pelos queixosos para medir o efeito discriminatório no redistritamento controlado por gerry, conhecido como “gap de eficiência”. A diferença de eficiência considera o número de votos "desperdiçados" emitidos para cada partido - isto é, votos para um candidato perdedor ou votos para um candidato vencedor que excedem o número necessário para vencer. Em uma eleição de dois partidos, a diferença de eficiência é determinada dividindo a diferença entre o número de votos desperdiçados para cada partido pelo número total de votos expressos. Por exemplo, em uma eleição de 500 votos em que o partido A desperdiça 70 votos e o partido B desperdiça 180 votos, a diferença de eficiência seria (180 a 70) ÷ 500, ou 22% a favor do partido A. Os demandantes sugeriram que um um déficit de eficiência igual ou superior a 7% deve ser considerado legalmente significativo, porque é muito provável que hiatos iguais ou superiores a esse limite persistam durante a vida de um plano de redistritamento (normalmente 10 anos). Nas eleições de 2012 e 2014, eles observaram, a diferença de eficiência favoreceu os republicanos em 13% e 10%, respectivamente.

Finalmente, o tribunal considerou que a Lei 43 não poderia ser justificada com base em objetivos de redistritamento legítimos ou na geografia política natural do estado. Concluiu que a Lei 43 violava a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda, que a Suprema Corte dos EUA interpretou desde a década de 1960 como implicando o princípio de "uma pessoa, um voto" e violou as garantias de liberdade de associação da Primeira Emenda e liberdade de expressão em detrimento dos eleitores democratas com base em suas crenças e associações políticas.

Embora a gerrymandering política exista desde os primeiros dias da república e tenha sido praticada por todos os partidos políticos, ela raramente é julgada nos tribunais, que historicamente tendem a considerá-la uma questão política (uma questão que é adequadamente resolvida pelo legislativo ou executivo do governo). Em Davis v. Bandemer (1986), no entanto, uma pluralidade de juízes da Suprema Corte decidiu que os desafios à gerrymandering política eram justificáveis ​​sob a cláusula de proteção igualitária, desde que “a discriminação intencional contra um grupo político identificável e um efeito discriminatório real nesse grupo. " foram estabelecidos. Não obstante, a maioria nesse caso não pôde concordar com quais padrões os tribunais deveriam usar para determinar se os casos de redistritamento ordenado por gerry eram inconstitucionalmente políticos.

Em Vieth v. Jubelirer (2004), outra pluralidade da Corte considerou que as reivindicações políticas de gerrymandering nunca eram justificáveis, porque "não surgiram padrões discerníveis e administráveis ​​para julgar reivindicações políticas de gerrymandering" desde a decisão de Bandemer. Em sua opinião concorrente no Vieth, o juiz Anthony Kennedy advertiu notavelmente a pluralidade por excluir prematuramente “todas as possibilidades de assistência judicial” contra esquemas políticos de gerrymandering. Tais alegações, argumentou, poderiam no futuro ser justificáveis ​​se surgissem "padrões adequados para medir a carga que um gerrymander impõe aos direitos de representação". Os demandantes em Gill v. Whitford, prevendo um apelo ao Supremo Tribunal Federal (por lei, os desafios ao redistritamento de estatutos são ouvidos por painéis de tribunais distritais de três juízes e são passíveis de recurso diretamente ao Supremo Tribunal, que deve aceitar os casos), argumentaram que a diferença de eficiência era exatamente o tipo de padrão adequado que Kennedy esperava que fosse desenvolvido.

Como esperado, em fevereiro de 2017, o caso foi apelado à Suprema Corte, que ouviu alegações orais em 3 de outubro. Em uma opinião escrita pelo juiz John G. Roberts Jr., a Corte considerou que os demandantes não haviam conseguido respeito à alegação de que a Lei 43 como um todo era um gerrymander político inconstitucional. Tais danos concretos, como alegaram os autores, argumentou a Corte, diz respeito à diluição de seus votos individuais através do empacotamento ou rachadura de seus distritos, fazendo com que seus votos tenham menos peso do que teriam em outros distritos. Como tais lesões eram específicas de um distrito, “remediar os danos do eleitor individual

não requer necessariamente a reestruturação de todos os distritos legislativos do Estado ”, mas“ apenas os distritos necessários para remodelar o distrito do eleitor - para que o eleitor possa ser descompactado ou descompactado, conforme o caso ”. Embora os demandantes também tenham denunciado prejuízo aos seus interesses coletivos por estarem representados no legislativo estadual e por influenciarem sua composição e formulação de políticas, o que presumivelmente implicou a validade da Lei 43 como um todo, tais danos não são do tipo “individual e pessoal”.

tipo exigido para a posição do Artigo III ”de acordo com“ nossos casos até o momento ”, sustentou o Tribunal. Finalmente, enquanto uma constatação de falta de legitimidade geralmente resulta na rejeição das reivindicações de um autor, a maioria da Corte se recusou a seguir essa convenção, porque o caso dizia respeito a “um tipo inconstante de reivindicação que este Tribunal não concordou, os contornos e justiciabilidade dos quais não estão resolvidos. ” Em vez disso, o Tribunal ordenou que os demandantes tivessem a oportunidade de demonstrar “lesões concretas e particulares” usando “evidências

isso tenderia a demonstrar um ônus em seus votos individuais ". Notavelmente, o Tribunal declarou que não considerava o mérito da alegação dos autores de que o Ato 43 como um todo era um gerrymander político inconstitucional.

Após a aposentadoria da Justiça Kennedy em 2018 e sua substituição naquele ano por outra justiça conservadora, Brett Kavanaugh, o Tribunal voltou a questionar a constitucionalidade dos gerrymanders partidários em Rucho v. Common Cause (2019). Nesse caso, Kavanaugh e quatro outros juízes conservadores adotaram a opinião da pluralidade no Vieth ao declarar (5–4) que “as reivindicações partidárias de gerrymandering apresentam questões políticas além do alcance dos tribunais federais”.